SQUATS
: LUTTER OU SE LÉGALISER ?
Alors que des squats continuent de se faire expulser, refusant tout compromis
avec l’Etat ou les propriétaires, luttant plutôt par le biais
de liens avec le quartier et de barricadages, réinvestissent même
parfois les lieux après expulsion (comme ce fut le cas du squat Dada aux
Lilas), d’autres croient avoir trouvé la solution en réclamant
leur légalisation. Si beaucoup se définissent comme «artistiques»,
ce n’est pas toujours le cas. Certains squats que nous avons fréquenté
prennent le même chemin...
DE LA COGESTION ASSOCIATIVE...
L’idée de légaliser les squats n’est pas nouvelle et s’exprime
par exemple depuis plusieurs années par la voix du DAL (Droit au Logement).
Créé en octobre 1990 à partir des luttes de la place de la
Réunion, en scissionnant une partie des familles pour s’allier avec
les caritatifs comme Emmaüs et négocier avec l’Etat, le DAL s’est
érigé en spécialiste de la cogestion de la misère.
A partir de l’occupation de la rue du Dragon (Paris-6e), profitant de la
campagne pour les élections présidentielles, s’appuyant sur
des «personnalités» médiatiques, le DAL a fait du lobbying
pour ressusciter une ordonnance de 1945 sur la réquisition de logements
vides. Dès lors, il ne s’agira pas de réappropriations ou d’occupations
mais simplement de réquisitions, appelant l’Etat à se saisir
lui-même de ces immeubles, pour en confier ensuite la gestion -la surveillance-
à des associations comme Emmaüs, le DAL, l’Armée du Salut,
etc... Ainsi, il n’est jamais question pour lui de squatter des immeubles
mais plutôt de faire des coups médiatiques afin de caser ses listes
dans celles de l’Etat. De même, le Comité des Sans-Logis, issu
d’une scission de la Coordination des Sans Abris fin 1993 avec l’aide
du DAL (dont il fit officiellement partie jusqu’en 1996), précise
bien qu’il n’est pas question de squatter, mais bien d’appliquer
cette ordonnance, puis de travailler main dans la main avec l’Etat 1. Le
DAL et le CDSL (qui s’occupe des célibataires), depuis plusieurs années,
occupent donc le terrain de la légalité et de la cogestion, y compris
pour les HLM (à Paris, le DAL trie parmi ses familles celles qui se verront
attribuer un HLM par l’OPAC).
A l’inverse, de la même façon que certains s’agitent à
la télé et entraînent les sans-abris de campements bidons
en hôtels sociaux insalubres, d’autres s’organisent pour squatter
et prendre en main leur vie. Des familles africaines par exemple, reprenant l’idée
du foyer, squattent de nombreux immeubles, ce qui est également le cas
d’autres squatters, plutôt jeunes (il ne reste que peu de personnes
issues de la «mouvance autonome» qui continuent sur cette voie). Durant
ces dernières années à Paris, il y a par exemple eu les squats
qui vont de la rue de Charonne à celle de Maraîchers ou de l’avenue
Jaurès à la rue des Orteaux (voir précédents CETTE
SEMAINE).
...A LA DEMANDE DE LÉGALISATION
Récemment, divers squats, issus de la mouvance artistique et des squatters
plus politiques (selon l’auto-définition des uns et des autres), se
sont pourtant alliés pour réclamer leur légalisation. Petit
aperçu de squats qui ont signé cet appel :
o On trouve tout d’abord le squat artistique de la Grange aux Belles (Paris-10e)
ouvert au n°31 depuis 1995 et moteur de cette initiative. Se posant essentiellement
comme un lieu culturel palliant les déficits d’équipements
municipaux, ce collectif a fait l’objet du soutien du PS local, dont le maire
du 10e arrondissement, Tony Dreyfus, s’est même fendu d’une lettre
de soutien le 30 octobre 1998 à Jean Tibéri ! De même, Anne-Charlotte
Berger, son adjointe, faisait remarquer qu’«il ne s’agit pas de
s’opposer aux droits de la propriété. Le 31 rue de la Grange
aux Belles est un lieu parfaitement géré» 2. Mais il est vrai
que ce squat avait déjà signé une convention avec son premier
propriétaire. Le procès en référé du 25 septembre
96 ne l’avait en effet pas condamné à l’expulsion mais
avait nommé un médiateur. Cette convention stipulait notamment l’engagement
de déménager dès le début des travaux et «l'occupation
paisible et l'entretien courant des locaux». Le nouvel acquéreur
du lieu obtiendra lui, par référé du 12 octobre 98, l’expulsion
sous 4 mois plus une amende de 5000 francs au titre d’indemnité d’occupation.
Depuis, La Grange aux Belles pétitionne contre son expulsion et compte
sur le PS. Les démocrates, squatters ou non, ne sont jamais plus désappointés
que lorsqu’ils trouvent en face des capitalistes francs du collier.
o L’espace autogéré des Tanneries, ouvert à Dijon le
30 octobre 1998 au 13-15 boulevard de Chicago. Ce squat, fréquenté
par bon nombre de personnes se réclamant de la mouvance libertaire 3, constitue
une anomalie dans la liste. Apparemment, seule une minorité aurait signé,
engageant par là le reste du collectif sans qu’aucun démenti
n’ait circulé. Toutefois, une particularité des squats à
Dijon est de mélanger radicalisme et réformisme 4, un manque de
clarification ayant pu amener à ce genre de dérives. Lorsque les
Tanneries ont appris que le lieu était expulsable, la première réaction
fut par exemple d’entamer des discussions avec le maire RPR de la ville,
accompagnées de fêtes de soutien au lieu pour prouver combien ce
lieu était indispensable à la ville («ce lieu est rapidement
devenu un centre culturel important au sein de l’agglomération dijonnaise»).
Auparavant, les habitantEs s’étaient déjà mis d’accord
pour proposer de signer un bail précaire, ce qui leur fut toutefois refusé.
Depuis fin 99, L’espace autogéré des Tanneries a obtenu la
promesse d’une non-expulsion en échange de la remise aux normes de
sécurité et organise une souscription et des concerts pour financer
ces travaux !
o Le squat Chez Emile, ouvert à Rouen 16 rue de Tunis et habité
depuis mai 1996. Ce squat, comme les nombreux autres de la liste des signataires
que nous ne détaillerons pas plus avant, se revendique notamment de la
mouvance artistique. En septembre 97, le procès en référé
leur laisse trois ans de délais mais le 27 octobre 99, l’appel du
propriétaire ne leur laisse plus que deux mois. Comme les Tanneries, ce
squat a été fréquenté par des libertaires. Dans leur
dossier, on trouve ainsi des phrases telles que : «Nous faisons partie des
gens qui veulent reprendre le contrôle de leur vie. Nous refusons la toute
puissance de la valeur travail, pour le contrôle social et l’aliénation
qu’elle opère sur les individuEs. Nous refusons aussi la logique de
consommation, pour le conditionnement mental qu’elle exerce et la passivité
qui en résulte. Bien au contraire, nous pensons que l’épanouissement
de chacunE passe par la découverte de ses désirs, la possibilité
de les réaliser, par la reconnaissance de l’être (non du paraître,
ni du produire)». Cependant, eux aussi se sont engagés dans la voie
de la négociation avec le pouvoir, notamment pour chercher un nouveau lieu.
Ils ont par exemple contacté la SNCF, la DRAC (direction régionale
des affaires culturelles) et diverses municipalités pour ce faire. Leur
logique à ce sujet est on ne peut plus claire : «Nous pensons qu’une
réflexion et un dialogue sont souhaitables et permettraient de mettre en
place des dispositifs autorisant la pérennité de notre action et
son officialisation. Des solutions à des situations analogues ont été
trouvées et sont rentrées dans les moeurs dans différents
pays d’Europe, comme la Suisse, l’Allemagne, les Pays Bas. Elles prévoient
des accords entre squatteurs et institutions ; elles amènent stabilité
et démarginalisation pour les uns, et un apport de cohésion sociale,
ainsi que des garanties pour les autres» 5.
Au total, ce ne sont pas moins d’une quinzaine de lieux qui ont signé
le texte appelant à une légalisation, repris par une partie de la
presse, puisque telle était leur volonté 6. Ce long libellé
contient les revendications suivantes, partant de l’idée de signer
des conventions d’occupation ou des contrats de confiance avec les propriétaires,
le tout garanti par l’Etat :
«Compte rendu des rencontres réunissant
plusieurs squats de France.
(...)
Nous proposons :
1) Que l'état puisse être médiateur et garant moral de ces
collectifs auprès de propriétaires privés disposant de lieux
vacants appropriés à la mise en place de projets créatifs
et donne l'exemple en tant que propriétaire.
2) Que les pouvoirs publics locaux soient soumis à une charte nationale
à établir par les présents, l'état et des juristes
compétents, concernant les conventions d'occupation de lieux vacants.
3) Que l'état s'engage à exonérer partiellement de taxes
foncières et impôts locaux (ou autres incitatifs fiscaux) les propriétaires
privés établissant ces dits contrats.
4) Qu'au titre de la sécurité des personnes, des publics et des
lieux, des travaux de mise aux normes puissent être engagés : les
occupants fournissant la main d'ouvre nécessaire en concertation avec des
cabinets d'architectes compétents, les pouvoirs publics pouvant intervenir
en subventionnant les matériaux.
5) Le droit aux fluides (électricité et eau) étant inaliénable,
les pouvoirs publics s'engagent à faire respecter ce droit.
6) Que les lois de réquisition et contre l'exclusion soient régénérées
et que l'état leur donne force d'application.»
L’ILLUSION RÉFORMISTE
Lorsque des squats s’ouvrent et réclament leur légalisation,
on peut penser qu’il s’agit simplement d’une volonté d’intégration
à l’ordre capitaliste, l’illégalité n’étant
qu’une contrainte passagère vécue comme telle. Tout le monde
n’a pas hérité d’un appartement et ne se voit pas encore
louer des espaces suffisamment grands pour «créer» ! En ce
sens, il s’agit d’une tactique plus efficace parfois que de s’inscrire
sur la liste des demandeurs d’HLM ou de loft d’artistes et de patienter
sagement. La négociation avec les élus, le dialogue avec l’Etat
ou les propriétaires n’est qu’un mauvais moment à passer.
C’est un tout autre problème que de se revendiquer «alternatif»
(quoique ce mot exprime bien la volonté de rester dans le système
capitaliste) voire «radical» d’un côté et même
d’essayer de le vivre (autogestion, application du prix libre, réflexion
sur le patriarcat, pratiques de débrouille) puis, d’un autre côté,
de s’engager dans ce genre de démarche. Peut-on en même temps
se revendiquer anarchiste et se vanter de respecter le code de procédure
pénale et d’être pacifistes (squat Saumaise à Dijon,
qui n’a pas signé la demande de légalisation) ? Si on laisse
de côté les lieux qui se revendiquent du seul aspect artistique (l’art
comme activité séparée), la revendication de la légalisation
de la part de lieux ayant une démarche libertaire (cas des Tanneries de
Dijon, de Chez Emile de Rouen, du Clandé de Toulouse, signataires) se place
directement au travers de la route de celles et ceux qui refusent l’alternative
pour préférer la rupture et qui préfèrent lutter sans
pétitions, dossier de presse et autres conciliabules démocratiques
pour éviter l’expulsion. Plus certainEs se dissocient des luttes plus
radicales et plus l’Etat peut frapper fort sur ces dernières.
L’un des gros leurres des squats souhaitant se placer naïvement sous
tutelle est en effet de considérer que le squat est une fin en soi, que
tenir le lieu est un objectif prioritaire. Or à l’inverse, le fait
de squatter, pour prendre un sens rupturiste, doit être partie prenante
de la lutte de classe. L’appropriation d’espaces qui deviennent des
lieux subversifs ne peut se faire qu’à la condition qu’ils ne
soient pas séparés du reste des luttes. En ce sens, il n’est
pas possible de tenir un lieu bien longtemps (deux ans au plus sur Paris), l’expression
vivante de ces potentialités radicales empêchant définitivement
toute pérennité du lieu en l’état actuel du rapport
de force. Peut-on en effet être un lieu d’agitation sociale à
la face de tous et toutes tout en restant dans l’illégalité
revendiquée sans être rapidement expulsé ? Lorsque les habitantEs
d’un squat l’ouvrent non seulement à des activités dites
artistiques (mais qui réduisent toujours la plupart des personnes à
l’état de spectateurs même s’ils n’ont pas payé
l’entrée) comme des concerts, du théâtre ou des expos,
mais également à des discussions/débats où se nouent
des complicités, des réunions d’où partent des complots
contre ce vieux monde, des échanges de savoirs liés à des
pratiques quotidiennes de subversion (sabotages, tags, réappropriations
diverses,...), dans ces cas il n’est plus possible de penser le squat comme
un lieu qui opérerait la distinction intérieur/extérieur,
mais plutôt de le penser comme un pôle de luttes parmi d’autres.
Le maintien d’un squat dans ces conditions dépend donc de l’état
même de la lutte à l’extérieur dont il est un prolongement
7. Tenir un lieu coûte que coûte en prenant prétexte que ce
qui s’y passe vaut bien une institutionnalisation partielle relève
alors de la simple satisfaction du désir des occupantEs. Et il se trouve
que pour une partie d’autres squatters, ces désirs sont totalement
incompatibles avec un Etat «garant», une main d’oeuvre gratuite
sous la responsabilité d’un architecte ou la signature d’une
convention avec un propriétaire, toutes choses qui entravent nécessairement
ce qui peut se passer dans un lieu.
C’est alors un non-sens que d’avoir tout dialogue ou compromis avec
des ennemis, qu’ils s’incarnent dans la sale gueule de l’huissier,
du serrurier, du propriétaire et de ses sbires ou de l’élu
local et des médias à ses bottes. Que des artistes suivent le chemin
qui leur est tout tracé dans cette société, des marges de
l’avant-garde aux expos dans les halls de fondations avant de finir en musée
est une chose 8, que des lieux plus proches les rejoignent au nom d’une relative
stabilité pour s’organiser librement (de quelle liberté parlent-ils,
ceux qui se lient par contrats avec leur ennemi d’hier ?) en est une autre.
La résistance la plus efficace pour continuer de vivre comme on l’entend,
outre le barricadage et l’ouverture au quartier, ne réside-t-elle
pas à l’inverse dans l’aspect collectif, c’est-à-dire
la multiplication de lieux qui refusent ces compromis-là ? L’expérience
des squats dans un quartier comme celui de la Réunion (20e) à Paris
ou des pentes de la Croix-Rousse à Lyon montre que c’est justement
dans cette seule optique qu’ils peuvent durer.
Aujourd’hui, la situation en France n’est justement pas encore celle
de l’Allemagne par exemple où un vaste mouvement de légalisation
a eu lieu et où squatter sans conventions est devenu quasi-impossible en
l’état du rapport de force. En devançant l’intégration
totale, les squats qui ont signé cet appel 9 s’engagent ainsi dans
un processus qui voit des naïfs réclamer plus d’ordures mais
constitue surtout un danger pour les autres. Des copains/copines du squat Dada
sont déjà allés rendre visite aux occupants de La Grange
aux Belles. Face à ceux/celles qui ont choisi de se vendre au plus offrant,
ceux/celles qui ne partagent pas que leur temps entre le squat, les études
à la fac et leurs «créations». se regroupent également.
L’an dernier une intersquat s’était montée de bric et
de broc, intervenant toutefois contre une exposition d’architectes, un cabinet
d’avocats d’expulseurs, des agences EDF et menant une manifestation
festive et sauvage. Depuis la réoccupation du squat Dada le 15 avril, une
coordination informelle entre divers squats se met en place. A suivre...
Un squatter en colère
1 «Il est très important pour nous, comme pour le DAL, d’entrer
dans un processus de négociation avec les pouvoirs publics et de remporter
des victoires» précise son président, J-Y Cottin dans le bouquin
d’autopromotion des gauchistes (Les nouveaux sans-culottes, J-C Brochier
& H Delouche, Grasset, 2000, p97).
2 Le Parisien, 19/11/98
3 Il a par exemple fait l’objet d’un communiqué de presse paru
dans Courant Alternatif (journal publié par l’OCL) n°91, été
1999.
4 Ainsi, le squat situé 3 rue Saumaise (expulsé le 5 avril 2000
et qui a réouvert au 11 rue Chevreul) peut à la fois dénoncer
les brutalités policières et revendiquer que «nos pratiques
sont la preuve que l’on peut s’organiser seul-e-s, sans chef, sans institution
ni subventions» tout en précisant que «depuis quelques temps,
des groupes de personnes, pour la plupart précaires, chômeurs et
chômeuses, RMistes, étudiant-e-s prennent leur existence en main,
et ouvrent des bâtiments à l’abandon, en respectant le code
de procédure pénale. Les squatters-euses de Dijon se sont toujours
montré-e-s pacifiques» (tract suite au tabassage des keufs subi le
20-21/3. Conclusion : 3 mois avec sursis et 14 000 francs d’amende pour le
tabassé et un mois avec sursis pour un autre squatteur, verdict du 4/4/00)...
5 Extraits du dossier disponible sur leur site internet (www.spyh.com/emile/).
Ce squat a notamment été soutenu par le label et zine On a faim
!
6 Notamment Libération du 3/4/00 p39 et Le Parisien du 7/4/00 pIII
7 Rappelons que le fait de squatter est considéré en France depuis
1991 comme un délit continu, ce qui signifie qu’il peut être
expulsé à tout moment (la trêve d’hiver est théorique,
tout comme les fameuses 48 heures). De plus, la préfecture peut toujours
évoquer le trouble à l’ordre public ou l’insalubrité.
8 Un chargé de mission au ministère de la culture a ainsi pu dire
d’eux : «Ce mouvement est une immense rencontre éphémère,
avec des chefs de tribus qui proposent un jeu de société correct»
(Libé, 3/4/00 p39).
9 Le texte de l’intersquat mentionne seulement une liste de «présents»
pour élaborer ce texte. Espérons que certains squats s’en sont
par la suite démarqués, distinguant la présence de certainEs
de leurs membres de l’engagement du squat tout entier. Cependant, je ne vois
pas comment rester à une réunion qui s’engage sur de telles
bases...
[Texte paru dans Cette Semaine n°80, mai/juin 2000, pp. 8-10]
Une réponse du squat Saumaise (Dijon) est parvenue au journal suite
à cet article. Elle est parue dans le n°81.